Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

78
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба состава — водно‑масляные косметические продукты с похожими эмолентами и силиконовыми пленкообразователями; текстуры и назначение (макияж/финиш/праймер или плотный ухаживающий флюид) очень похожи. Различия в консервантах и наличии парабенов во втором — минус, но ключевые функциональные компоненты совпадают.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Проверить состав — 29 ₽
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1несмываемое ухаживающее/финишное средство (флюид/праймер/жидкий хайлайтер)
Средство 2несмываемое ухаживающее/финишное средство (флюид/праймер/база)
💧Тип текстуры
Средство 1масляно‑силиконовая эмульсия/флюид
Средство 2масляно‑силиконовая эмульсия/флюид
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство даёт более лёгкое, скользящее силиконово‑масляное покрытие с более минималистичной формулой; второе чуть плотнее за счёт восков/слоёв стабилизаторов и загустителей, ощущается более «телесным» и длительнофиксирующим. В целом оба ощущаются как несмываемые финишные флюиды, но второе держится на коже чуть дольше и даёт более насыщенное покрытие.
⚡

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

✨ОсветлениеРавны
Средство 1
25/100
Средство 2
25/100

Оба средства не содержат активов для выраженного осветления (нет ни ниацинамида, ни кислот, ни витамина С); эффект визуального сияния возможен за счёт микропигментов (mica, CI‑пигменты), но не лечения пигментации.

🎯Акне и себумРавны
Средство 1
20/100
Средство 2
20/100

Оба изделия преимущественно масляно‑силиконовые и не рассчитаны на контроль себума; для жирной/акне‑склонной кожи могут давать ощущение тяжести, но в топ‑позициях нет агрессивных ПАВ или специфических себорегуляторов.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
15/100
Средство 2
20/100

Нет выраженных упругосберегающих пептидов/ретинолов; второе содержит больше структурообразующих компонентов и восков, которые дают более заметный «лифтинг» визуально (натяжение пленки).

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
40/100
Средство 2
30/100

Первое средство проще по вспомогательным веществам и содержит меньше потенциальных раздражителей (нет парабенов), поэтому для чувствительной кожи первое безопаснее по составу и легче по ощущению на коже.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Оба средства не содержат активов для лимфодренажа/массажа; возможен только визуальный эффект от пленкообразователей при механическом массаже.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
50/100

Оба содержат эмоленты и силиконы, увлажняющие по ощущению; второе за счёт каприло/каприк триглицерида и воска даёт чуть более стойкое смягчающее действие и барьерный эффект.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 1 из 6 категорий (снижение чувствительности), второе — в 2 из 6 (упругость визуально и коррекция сухости), 3 категории — ничья. В целом оба продукта — финишные несмываемые флюиды/базы с косметическим/визуальным эффектом; второе немного функциональнее как плотный финиш и питательнее, первое — более «чистая» лёгкая формула и мягче для чувствительной кожи.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства ключевые раздражители — аромат и стандартные консерванты (phenoxyethanol, ethylhexylglycerin), у второго кроме аромата есть парабены (methylparaben, propylparaben) — это добавляет регуляторный/репутационный риск для чувствительной кожи. В целом по безопасности первое выглядит чуть мягче, второе — более спорное из‑за парабенов и более сложной матрицы.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

11
IsododecaneGlycerinEthylhexyl PalmitateTrimethylsiloxysilicateMagnesium StearateMagnesium SulfatePhenoxyethanolCI 77891CI 77499CI 77492CI 77491
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

10
Paraffinum LiquidumIsononyl IsononanoateMicaCetyl PEG/PPG-10/1 DimethiconeDimethiconeSorbitan SesquioleateEthylhexylglycerinCL 77492CL 77491CL 77499
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

14
Caprylic/Capric TriglycerideVinyl Dimethicone/Methicone Silsesquioxane CrosspolymerPEG-30 DipolyhydroxystearateSorbitan OleatePropylene CarbonatePolyhydroxystearic AcidDisteardimonium HectoriteBeeswaxIsostearic AcidMethylparabenPropylparabenPolyglyceryl-2 DioleateLecithinPolyglyceryl-3 Polyricinoleate

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Новый анализ

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽