Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

68
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба продукта — уходовые сыворотки/гели на водной основе с большим пересечением успокаивающих и восстанавливающих ингредиентов (Centella, Madecassoside, бета‑глюкан, гиалуронат, пантенол, Ceramide NP). Текстуры близки (легкие/середины), но второй более силиконово‑гелеобразный и содержит ниацинамид; первое — более растительно/липидно насыщенное. В сумме — высокое сходство по назначению и активам, но разные тактические компоненты и ощущения на коже.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1универсальная уходовая сыворотка/эмульсия (leave-on)
Средство 2уходовая сыворотка / гелевый флюид (leave-on)
💧Тип текстуры
Средство 1крем‑гель / эмульсия лёгкой‑средней плотности
Средство 2гель‑крем с силиконами (легкая текстура)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство ощущается более «питательным» и насыщенным липидами и восками, даёт плотное увлажняющее покрытие; второе — легче, имеет гелеобразную силиконовую базу и быстрее впитывается. В результате первое лучше для вечернего увлажнения и восстановления барьера, второе — для утреннего ухода под макияж и при комбинированной чувствительной коже.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 2👑
Средство 1
30/100
Средство 2
40/100

Оба средства не содержат ярко выраженных осветляющих агентов (например, высоких уровней ниацинамида или AHA), но во втором есть Niacinamide и несколько антиоксидантов (resveratrol, tannic acid), которые дают небольшой эффект на тон кожи; средство несмываемое, поэтому эффект ограничен концентрациями.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
55/100

У обоих есть успокаивающие и себорегулирующие компоненты (tea tree, madecassoside, beta‑glucan), но второй легче по текстуре и содержит ниацинамид и более легкие эмоленты — лучше подходит для контроля себума у комбинированной кожи.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
45/100

Первое содержит комплекс липидов (squalane, shea butter, macadamia oil, ceramide) и гидролизованный коллаген, что даёт преимущество в поддержке барьера и видимости упругости при регулярном применении; второе легче и больше направлено на текстуру и увлажнение, чем на питание.

🌿Снижение чувствительностиСредство 2👑
Средство 1
70/100
Средство 2
75/100

Оба формулированы с множеством успокаивающих экстрактов и Madecassoside; второе содержит меньше потенциально раздражающих липидов и легче по текстуре, поэтому для вашей чувствительной комбинированной кожи второе чуть предпочтительнее.

🌊ЛимфодренажСредство 2👑
Средство 1
20/100
Средство 2
25/100

Ни одно из средств не содержит выраженных компонентов для стимуляции микроциркуляции/лимфодренажа; лёгкая текстура второго даёт чуть лучшее массажное скольжение и ощущение дренажа.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
80/100
Средство 2
60/100

Первое сильнее насыщено эмолентами (shea butter, macadamia oil, squalane, ceramide) и содержит более высокие концентрации глицерина и центеллы — даёт выраженное восстановление и коррекцию сухих участков. Второе увлажняет, но не так интенсивно.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 2 из 6 категорий (упругость, коррекция сухости), второе — в 4 (осветление, контроль себума, снижение чувствительности, лимфодренаж). В целом второе выглядит более универсальным для комбинированной чувствительной кожи благодаря лёгкой текстуре и ниацинамиду, тогда как первое ценнее для восстановления барьера и локального питания сухих зон.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

Оба состава относительно «чистые» в плане табу‑списка: нет спиртов высокой концентрации, агрессивных ПАВ или формальдегид‑доноров. Второе содержит больше полимеров и силиконов — потенциально менее желанно при склонности к плотной пленке, первое — больше растительных масел и восков, которые могут ощущаться тяжело на Т‑зоне.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

9
Centella Asiatica ExtractMadecassosidePanthenolSodium HyaluronateCeramide NPBeta-GlucanHydroxyacetophenoneEthylhexylglycerinDisodium EDTA
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

16
GlycerinCetyl EthylhexanoatePolyglyceryl-3 Methylglucose DistearateSodium Polyacryloyldimethyl TaurateBeeswaxButyrospermum Parkii (Shea) ButterMacadamia Ternifolia Seed OilSqualaneHydrolyzed CollagenAsiaticosideAsiatic AcidMadecassic AcidHippophae Rhamnoides Fruit ExtractTea Tree Leaf Extract (in extract form here)Rice ExtractVarious botanical extracts (Nelumbo, Artemisia, Eggplant, etc.)
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

11
NiacinamideResveratrolSodium DNAPolyquaternium-51Hydrolyzed Hyaluronic AcidCamellia Sinensis Leaf WaterTannic AcidPolymethylsilsesquioxaneVinyl DimethiconeNiacinamide (listed)Coptis Japonica Root Extract

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽