Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

72
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Обе формулы ориентированы на восстановление барьера и пробиотическую поддержку — пересечение активов (бифиды, лактобацилии, керамиды, гиалуронаты) велико; текстуры похожи (сыворотки/ампулы, лёгкие водные базы с высокой долей ферментов/ферментов-процессатов) и цели совпадают (восстановление/увлажнение/репарация). Различия: первое — более «гумектантно‑экстрактное» и мультиферментное, второе — концентрат бифид (85%) с пептидами и медным трипептидом, что даёт более выраженный антивозрастной/репарантный профиль.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1сыворотка/эссенция
Средство 2сыворотка/концентрат
💧Тип текстуры
Средство 1сыворотка
Средство 2сыворотка
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — более увлажняющая и плотная сыворотка с множеством гумектантов и экстрактов, даёт ощутимое увлажнение и пленочно‑питающее ощущение; второе — более лёгкий концентрат, ориентирован на высокую долю бифид (85%) и пептиды, быстрее впитывается и ощущается легче. В итоге первое лучше для интенсивного увлажнения и восстановлений кожного барьера, второе — для усиленной регенерации и антивозрастного воздействия при лёгком финише.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
60/100
Средство 2
55/100

Оба имеют ферменты, экстракты и пробиотические фильтраты, которые косвенно выравнивают тон; первое содержит сахарные экстракты и лактобионовую кислоту для мягкого отшелушивания — поэтому чуть эффективнее для осветления.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
45/100

Оба не направлены на сильный контроль себума; у первого есть willow bark (салициловая активность) и множество ферментов — небольшое преимущество для воспалений/себума. Второе — лёгкое и малоирритативное, но без выраженных себорегулирующих актов.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
50/100
Средство 2
75/100

Второе содержит медный трипептид и ацетилгексапептид-8 — ингредиенты, улучшающие упругость и стимулирующие ремоделирование, поэтому заметно сильнее для упругости.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
75/100
Средство 2
70/100

Первое богато успокаивающими компонентами (панте́нол, аллантоин, бетаин, токоферол, разнообразие ферментов/лаб фильтратов) и увлажнителями — лучше смягчает чувствительность для вашей коже. Второе тоже мягкое, но более «активное» из‑за высоких концентраций бифид/пептидов.

🌊ЛимфодренажСредство 1👑
Средство 1
35/100
Средство 2
30/100

Ни одно средство не предназначено для лимфодренажа — слабая механическая и фармакологическая поддержка; наличие экстрактов в первом даёт минимальную стимуляцию микроциркуляции.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
85/100
Средство 2
65/100

Первое содержит множество гумектантов (глицерин, бутиленгликоль, пентиленгликоль, натр. гиалуронат, гидролизованные ГАГи) и липидные компоненты (церамид NP, гидрогенизированный лецитин) — явно эффективнее для коррекции сухости.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий (осветление, контроль себума, чувствительность, коррекция сухости), второе — в 1 (упругость), одна ничья по лимфодренажу условно отдана первому; в целом первое лучше как ежедневная восстановляющая и увлажняющая сыворотка для лица, второе — целевой концентрат для улучшения упругости и регенерации кожи.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

Оба состава чистые с точки зрения опасных консервантов, агрессивных ПАВ и спиртов. У второго высокая концентрация бифид (85%) и пептиды — потенциально повышенная чувствительность у очень реактивной кожи, но в целом риск низкий.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

12
Bifida Ferment LysateLactococcus Ferment LysateLactobacillus Ferment LysateCeramide NPSodium HyaluronateHydrogenated LecithinEthylhexylglycerinButylene GlycolGlycerin1,2-HexanediolBetaineDisodium EDTA
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

29
PropanediolPentylene GlycolChondrus Crispus ExtractSaccharum Officinarum ExtractChlorella Vulgaris ExtractHamamelis Virginiana WaterLactobacillus/Pumpkin Ferment ExtractXylitylglucosideXylitolBifida Ferment FiltrateLactobacillus Ferment Lysate (additional)Saccharomyces Ferment FiltrateHydrolyzed Hyaluronic AcidHyaluronic AcidSalix Alba Bark ExtractPanthenolCaprylic/Capric TriglycerideGlucoseFructooligosaccharidesFructoseCutibacterium Granulosum Ferment Extract FiltrateTocopherolAllantoinLactobionic AcidSodium Hyaluronate CrosspolymerAnhydroxylitolHydrolyzed GlycosaminoglycansBenzyl GlycolXanthan Gum
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

13
Bifida Ferment Lysate (85%)Lactobacillus/soybean ferment extractLactobacillus/Punica Granatum fruit ferment extractLactobacillus/pear juice ferment filtrateGlyceryl GlucosideCopper Tripeptide-1Alanine/Histidine/Lysine Polypeptide Copper HClAcetyl Hexapeptide-8Propanediol (also present in first but listed here due to ordering differences)Triethyl CitrateTromethamineAcrylates/C10-30 Alkyl Acrylate CrosspolymerEclipta Prostrata Extract

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽