Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

55
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба продукта — зубные пасты/гигиенические средства для полости рта с общими функциональными ингредиентами (абразивы, фтор/гидроксиапатит, подсластители, загустители), но формулы различаются по типу активов (фтор vs. гидроксиапатит/цинк) и по вспомогательным ПАВ/консерванту; текстуры и назначение близки, поэтому средняя похожесть.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Проверить состав — 29 ₽
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1зубная паста (детская)
Средство 2зубная паста/гигиеническое средство
💧Тип текстуры
Средство 1крем/паста
Средство 2крем/паста
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — классическая паста с водной основой и абразивом (Hydrated Silica), даёт привычное плотное пастообразное ощущение; второе — тоже паста/гель-крем с силикой и глицерином, ощущается чуть более скользко/увлажняюще из‑за высоких полиолов. В целом по текстуре они похожи и будут ощущаться как стандартные детские зубные пасты, но первое может быть чуть более «сыпучим» из‑за Hydrated Silica в верхних позициях.
⚡

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

✨ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
45/100

Оба средства имеют абразивный компонент (Hydrated Silica / Silica) и отбеливающий эффект ограничен механическим удалением налёта; первое содержит Hydroxyapatite и фтор (реминерализующие маркеры), что даёт небольшое преимущество в видимой белизне и укреплении эмали при регулярном применении.

🎯Акне и себумРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Задача контроля себума/акне не относится к зубным пастам для лица — оба средства неэффективны для этой цели.

💪Упругость кожиРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Упругость кожи не затрагивается зубными пастами — эффекта нет.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
40/100
Средство 2
35/100

Первое средство содержит Hydroxyapatite и Calcium Glycerophosphate и фтор, что может способствовать реминерализации и снижению чувствительности зубов; второе содержит глицерин и цинк-гидроксиапатит (zinc hydroxyapatite) — полезно, но в данной формуле меньше доказательной базы по снижению чувствительности зубов по сравнению с комбинацией фтора+hydroxyapatite.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
0/100
Средство 2
0/100

Лимфодренаж не относится к эффектам зубных паст.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
20/100
Средство 2
30/100

Если рассматривать ощущение во рту/слизистой: второе содержит больше глицерина и сорбитола — даёт более увлажняющее скользящее ощущение; первое более направлено на реминерализацию, чем на смягчение.

📝

Общее заключение

Первое средство выигрывает в 2 из 6 категорий (осветление и снижение чувствительности/реминерализация), второе — в 1 (ощущение увлажнённости), три категории нерелевантны. В контексте ухода за полостью рта первое более целенаправленно для реминерализации/укрепления эмали, второе — мягче по ощущению; оба ограничены по клинической эффективности в коротком контакте при чистке.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
✅Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть ПАВ Cocamidopropyl Betaine и Poloxamer 188 — мягкие ПАВ, но у некоторых детей может вызывать чувствительность; также в составе упомянут «Aroma» — ароматизатор. Второе содержит несколько ПАВ/поверхностно-активных аминокислот (sodium sarcosinate, sodium methyl cocoyl taurate) и эфирные масла/ароматизаторы (mentha piperita oil, aroma) — потенциальные аллергены. В общем: оба содержат ароматизаторы (риск раздражения/аллергии), первый формально содержит Cocamidopropyl Betaine (иногда раздражает), второе — более «мягкие» ПАВ и консерванты; по безопасности для чувствительной слизистой полости рта второе чуть предпочтительнее, но при аллергии на масла/мяту оно хуже.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

5
Hydrated SilicaGlycerinXanthan GumSodium SaccharinPropylene Glycol
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

10
Hydrogenated Starch HydrolysateHydrated SilicaXylitolPoloxamer 188HydroxyapatiteCocamidopropyl BetaineCalcium GlycerophosphateSodium FluorideCarrageenanCI 74260
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

15
zinc hydroxyapatitesorbitolpeg-32cellulose gumsodium sarcosinatesodium methyl cocoyl tauratefragaria vesca juicementha piperita oilcitric acidsodium benzoatepotassium sorbatephenoxyethanolbenzyl alcoholanetholementhol

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Новый анализ

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽