Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: 2 анализа состава в течение 24 часов. Создайте аккаунт

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

78
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Обе формулы — плотные кремы для ухода (leave-on) с явным акцентом на восстановление барьера: перекрываются церамиды, пантенон, филтры увлажнения (глицерин, натрий гиалуронат/глицерин). Различия в основе: первое более липидно-текучее с маслами (macadamia, изостеаратами) и концентрированными комплексами керамидов; второе — классический питательный крем с ши, бутиленгликолем и ароматом. В сумме — очень похожи по назначению и эффекту, но отличаются источниками липидов и профилем переносимости.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Для доступа необходим аккаунт — регистрация бесплатна
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Увлажняющий/восстанавливающий крем (leave-on)
Средство 2Питательный/восстанавливающий крем (leave-on)
💧Тип текстуры
Средство 1Крем (эмульсия), масло-кремная текстура
Средство 2Крем (эмульсия), питательная густая текстура
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство даёт более «масляное» плотное ощущение с лёгкой текучестью за счёт каприл/каприл триглицеридов и масла макадамии, второе — классически плотный питательный крем с ши и эмульгаторами. Оба ощущаются насыщенными и медленно впитываются; первое может быть чуть легче по скользящему чувству, второе — более «плотно» пленочное.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
15/100
Средство 2
12/100

Оба средства не содержат специализированных осветляющих актов (витамин C, ниацинамид, койевая кислота). Небольшой плюс первому за лучшее восстановление барьера, что косвенно улучшает тон кожи.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
25/100
Средство 2
20/100

Оба средства питательные и плотные — не рассчитаны на контроль себума. Первое содержит меньше комедогенных масел (макадамия средне-комедогенна) и более лёгкие эфиры, поэтому слегка предпочтительнее для комбинированной/жирной кожи.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
35/100
Средство 2
30/100

Есть компоненты, поддерживающие барьер и гидратацию (церамиды, натрий гиалуронат, пептид в первом), что косвенно влияет на упругость. У первого есть дипептидный фрагмент (Heptasodium Hexacarboxymethyl Dipeptide-12), дающий небольшой бонус.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
70/100
Средство 2
60/100

Первое средство богато керамидами, пан thenолом, аллантоином и липидами — сильнее восстанавливает барьер и успокаивает. Второе тоже содержит пан thenol и центеллу, но наличие аромата снижает переносимость для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно из средств не содержит выраженных стимуляторов микроциркуляции или разогревающих компонентов, оба дают лишь легкий массажный эффект при нанесении.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
85/100
Средство 2
90/100

Оба крема отлично работают против сухости: церамиды, холестерол, пан thenol, глицерин и липиды. Второе выигрывает немного из‑за Shea Butter и широкого набора эмолентов, дающих длительное питание.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 3 из 6 категорий (легкая победа в осветлении, акне/себум, упругости, плюс лучшая переносимость), второе — в 1 (коррекция сухости); две категории — ничья. В целом оба эффективны как восстановители барьера и против сухости, первое более ориентировано на восстанавливающий и успокаивающий эффект с чуть более «лечебным» профилем, второе — на длительное питание и комфорт.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

Первое средство лишено явных раздражителей и ароматизаторов, второй содержит отдушку, что повышает риск для чувствительной кожи. В целом оба безопасны с точки зрения агрессивных ПАВ и формальдегид-доноров; при чувствительной коже для вашей кожи предпочтительнее первое.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

8
GlycerinPanthenolAllantoinCeramide NPCeramide APCeramide EOPPhytosphingosineTocopherol
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

13
Dipropylene GlycolGlycereth-26Pentaerythrityl TetraisostearatePhenyl TrimethiconeCaprylic/Capric TriglycerideMacadamia Integrifolia Seed OilPantolactoneSodium HyaluronateHeptasodium Hexacarboxymethyl Dipeptide-12CholesterolHydrogenated LecithinCaprylyl/Capryl GlucosideEthylhexylglycerin
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

20
Hydrogenated PolyisobuteneButyrospermum Parkii (Shea) ButterCentella Asiatica ExtractPhenoxyethanolDimethiconeEthylhexyl PalmitateHydroxyacetophenoneSucrose TristearateXanthan GumIsohexadecaneCarbomerArginineFragrancePolysorbate 80Sorbitan OleateCeramide Ns/ceramide NgButylene GlycolPolyglyceryl-10 StearatePhytosteryl OleateSodium Stearoyl Glutamate

Медицинский дисклеймер

Результат анализа носит информационный характер, не является медицинской диагностикой и не заменяет консультацию врача. При симптомах, лечении или постановке диагноза обратитесь к дерматологу.