Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

72
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба состава — плотные кремовые матрицы с общими базовыми эмульгаторами и смягчающими липидами (Glyceryl Stearate, PEG-100 Stearate, Cetyl Alcohol, Butyrospermum Parkii), присутствует Uriage Thermal Water в обоих. Второе содержит больше чистых масел (mineral oil, squalane) и стеролов, первое — полимеры и более выраженные пленкообразующие/матирующие добавки (Polymethyl Methacrylate). Текстуры и назначение близки (питательные/барьерные кремы), поэтому высокая похожесть.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Увлажняющий/питательный крем (leave-on)
Средство 2Питательный/барьерный крем (leave-on)
💧Тип текстуры
Средство 1Крем
Средство 2Крем/плотная эмульсия
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — плотный крем с полимерными матрицами и матирующими компонентами, даёт насыщенное, но менее маслянистое ощущение; второе — более «масляный», тяжёлый питательный крем за счёт минерального масла, дикаприлового эфира и сквалана. В итоге первое ощущается чуть легче и более барьерно-матирующим, второе даёт более выраженное питание и плотную окклюзию.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
15/100
Средство 2
10/100

Ни в одном из средств нет выраженных осветляющих ингредиентов (ни кислот, ни ниацинамида и т.п.). Первое чуть предпочтительнее из‑за лучшего состава для ровного тона и минимально выраженных эксфолиирующих компонентов отсутствует — разница минимальна.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
25/100
Средство 2
20/100

Оба средства — плотные, окклюзивные кремы, поэтому мало подходят для контроля себума. Первое содержит Polymethyl Methacrylate и более лёгкие эфиры, даёт менее масляное ощущение, потому немного лучше для контроля жирности.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
30/100
Средство 2
35/100

Оба средства содержат базовые питательные липиды; второе богаче стеролами, скваланом и растительными маслами, что лучше поддерживает барьер и ощущение упругости кожи при регулярном применении.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
40/100

Оба состава содержат термальную воду и успокаивающие компоненты (Xanthan, Piroctone Olamine в качестве антимикробного), первое чуть предпочтительнее за счёт меньшей доли тяжёлых масел и наличия компонентов, уменьшающих трение (Polymethyl Methacrylate).

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно из средств не содержит активов, направленных на стимуляцию микроциркуляции или лимфодренаж (каффеин, экстракты женьшеня и пр.).

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
70/100
Средство 2
85/100

Оба средства отлично корректируют сухость за счёт ши, цетилового спирта, глицерина и окклюзивных масел; второе сильнее за счёт Paraffinum Liquidum и Squalane — даёт более длительную защиту от трансэпидермальной потери влаги.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 2 из 6 категорий, второе — в 2, три категории в итоге либо ничья либо близки. Второе сильнее в решении вопросов глубокого питания и коррекции сухости; первое чуть лучше для чувствительной или склонной к блеску кожи за счёт менее масляного профиля. В целом для восстановления барьера и интенсивного питания второе предпочтительнее, для более универсального и менее «тяжёлого» ухода — первое.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Отсутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть аромат (Perfym/fragance) — потенциальный источник раздражения для чувствительной кожи; у второго аромат явно не заявлен. Оба безопасны с точки зрения формальдегидов, агрессивных ПАВ и нестабильных SPF‑фильтров. Для чувствительной кожи предпочтительнее второе или тестирование первого на небольшом участке.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

12
AquaGlycerinButyrospermum Parkii (shea Butter)Cetyl AlcoholGlyceryl StearatePeg-100 StearateDimethiconeChlorphenesinPiroctone OlamineXanthan GumButylene GlycolPolysorbate 60
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

10
Cetearyl EthylhexanoateUriage Thermal Spring WaterPolyisobuteneOctyldodecyl PcaPolymethyl MethacrylateAcrylates / C10-30 Alhyl Acrylate PolymerTromethamineCentaurea Cyanus Flower WaterPerfym (fragance)Cymen-5-il
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

12
Paraffinum LiquidumDicaprylyl EtherSqualaneSodium PolyacrylateBrassica Campestris (rapeseed) SterolsTocopheryl AcetateCetrimonium BromideO-cymen-5-olRaspberry Seed OilAsiaticosidePhytosphingosineBorage Seed Oil Aminopropanediol Amides

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽