Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

62
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — водные моющие/очищающие формулы с похожими ПАВ- и ко-ПАВ-компонентами, общие активы (цинк-соединения, глицерин, токоферол) и похожая роль — очищение и контроль себума/противовоспалительное действие. Различия в типах ПАВ (более мягкие в первом: coco-betaine + sodium cocoyl glycinate vs SLES в втором) и дополнительных активных экстрактах/ферментных лизатах дают частичное различие в мягкости и доп. эффекте ухода.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Гель/пенка для умывания (мицеллярно-пенящийся очищающий продукт)
Средство 2Гель/пенка для умывания (обычная пенящаяся мойка)
💧Тип текстуры
Средство 1Гель/пенка
Средство 2Гель/пенка
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — более мягкое по ощущению за счёт ко-пов (Coco-Betaine, Sodium Cocoyl Glycinate) и увлажняющих компонентов; второе — более пенящееся и чуть более агрессивное из‑за Sodium Laureth Sulfate. В использовании для лица первое будет деликатнее, второе быстрее пенится и даёт более «чистое» ощущение, но может сушить больше у чувствительной кожи.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
10/100

Оба средства — смываемые очищающие продукты, поэтому их вклад в осветление минимален; первое содержит Bifida Ferment Lysate и кислоты (salicylic, lactic, citric) в низкой концентрации — небольшой эффект улучшения тона при регулярном использовании, у второго таких компонентов нет.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
60/100
Средство 2
45/100

Первое средство содержит салициловую кислоту и цинк-глюконат — прямые ингредиенты для контроля себума и комедонов; второе имеет Zinc PCA и более агрессивный SLES, что даёт очищающий эффект, но без кислотного компонента эффективность против акне ниже.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
15/100
Средство 2
10/100

Очищающее средство в целом мало влияет на упругость; в первом есть Bifida Ferment Lysate и токоферол, которые теоретически поддерживают состояние кожи, но эффект очень ограничен при смывании.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
55/100
Средство 2
30/100

Первое средство мягче по ПАВ и содержит успокаивающие/восстанавливающие компоненты (Bifida Ferment Lysate, глицерин, солевые регуляторы) — лучше для сниженной чувствительности. Второе содержит SLES и Phenoxyethanol — выше риск раздражения для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Ни одно из средств не предназначено для лимфодренажа; смываемые формулы дают минимальный эффект на микроциркуляцию.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
30/100

Первое средство содержит больше мягких увлажнителей (propanediol, butylene glycol, glycerin) и мягкие ПАВы — меньше пересушивает. Второе содержит глицерин и pentylene glycol, но SLES повышает риск сухости.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий (осветление, контроль себума, снижение чувствительности, коррекция сухости), второе — в 0; две категории ничья. В целом первое средство более универсально и деликатно для лица, особенно если у вас чувствительная или склонная к акне кожа; второе — более традиционная пенка, сильнее очищает, но может сушить и раздражать.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Присутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства основной недостаток — наличие отдушки, но агрессивных ПАВ нет; у второго — сильный ПАВ (Sodium Laureth Sulfate) и также аромат, что делает его потенциально более раздражающим. В целом первое безопаснее для чувствительной кожи, второе — более рискованное в плане сухости/раздражения.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

6
GlycerinTocopherolSodium BenzoateCaprylyl GlycolCitric AcidSodium Hydroxide
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

13
Coco-BetainePropanediolPEG-120 Methyl Glucose DioleateSodium Cocoyl GlycinateSalicylic AcidHydroxyacetophenoneTrisodium Ethylenediamine DisuccinateBifida Ferment LysateZinc GluconateButylene GlycolLactic AcidParfum / FragranceSodium Chloride
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

11
Sodium Laureth SulfatePEG-8 CocoateCocamidopropyl BetainePunica Granatum Pericarp ExtractZinc PCAMethyl Glucose DioleateMaltodextrinPentylene GlycolPhenoxyethanolParfum/FragranceSodium Chloride

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽