Сравнение составов
Результаты сравнения составов
Дальше — с аккаунтом
Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно
Анализ похожести средств
Похожесть составов
Детальное объяснение
Проверить состав
Тип и характеристики средств
Сравнение типа, текстуры и консистенции
Сравнительная эффективность
Эффективность для решения конкретных задач ухода
Второе средство содержит множество пептидов (SH‑Polypeptide, Myristoyl Pentapeptide-17, трипептиды) и ферментированные фильтраты, которые при длительном использовании дают больше шансов улучшить упругость кожи. Первое средство не содержит выраженных коллаген-стимулирующих пептидов в топовых позициях и содержит много раздражающих/летучих веществ, поэтому его вклад в упругость невысокий.
Для лимфодренажа важен массажный эффект и компоненты, улучшающие микроциркуляцию; оба средства не специализированы на лимфодренаж, но капсаицин (Capsicum extract) и стимулирующие пептиды во втором средстве дают небольшой преимущества. Первое содержит ментол и бензилникотинат (раздражающе-вазодилатирующие), но их действие кратковременное и может вызвать раздражение на теле.
Оба содержат увлажняющие ингредиенты: в первом — пирролидонкарбоновая кислота (PCA), лактат, глицин и др.; во втором — натриевый гиалуронат, пропандиол, трегалоза и ферментированные компоненты. Вторая формула лучше удержит влагу и восстановит барьер при стойком применении.
Проблемные компоненты
Сравнение потенциально проблемных ингредиентов
Сравнение активных ингредиентов
Общие и уникальные компоненты
Уникальные для первого средства
Активы, которых нет во втором средстве
Уникальные для второго средства
Активы, которых нет в первом средстве
Важная информация!
Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.
Анализ состава
Изучите составы средств из вашей рутины