Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

68
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — пенящиеся очищающие формулы с близким набором ПАВ и увлажнителей, похожая целевая функция (очищение). Различие — первый содержит больше активных питательных/витаминных ингредиентов (ниацинамид, витамин C-производное, алоэ), второй ориентирован на мягкое пенообразование и содержит больше ПАВ и смягчающих кондиционирующих агентов. Текстура и назначение делают их похожими, но первый даёт больше ухода, второй — больше очистки.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1очищающее средство (гель/пенка) — смываемое
Средство 2очищающее средство (гель/пенка) — смываемое
💧Тип текстуры
Средство 1гель/пена
Средство 2гель/пена
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — мягкая гелевая пенка с добавлением смягчающих и ухаживающих компонентов, ощущается более питательной; второе — более «классическая» пенка/гель с большим количеством ПАВ и кондиционирующих полимеров, даёт более выраженную пену и ощущение очищения. В результате первое мягче и больше ухаживает за кожей, второе сильнее очищает и может быть суше для кожи.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
35/100
Средство 2
20/100

Первое содержит ниацинамид и стабильное производное витамина C (Sodium Ascorbyl Phosphate), которые дают небольшой эффект осветления при регулярном применении; однако средство смываемое, поэтому эффект ограничен. Второе активов для осветления почти нет, поэтому его эффективность ниже.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
55/100

Второе содержит более сильный набор ПАВ (SLSA, SLES-подобные и др.) и кондиционеры, что обеспечивает лучшее удаление себума и загрязнений при умывании; первое мягче и больше направлено на деликатный уход, потому для контроля себума уступает.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
15/100

Ни одно из средств не содержит выраженных пептидов/коллаген-стимулирующих ингредиентов; небольшой вклад даёт набор витаминов в первом (витамин E, провитамин B5), поэтому он чуть лучше для упругости, но эффект минимален.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
30/100

Первое содержит алоэ, пантотенат кальция, аллантоин и менее агрессивные ПАВ в топе — это делает его в целом более мягким и подходящим для снижения раздражения. Второе содержит больше ПАВ и потенц. раздражители (бензиловый спирт как консервант/ароматер), поэтому хуже для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно средство не рассчитано на лимфодренаж; контакт краткий и специальные компоненты отсутствуют, поэтому эффективность минимальна у обоих.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
55/100
Средство 2
35/100

Первое содержит глицерин, алоэ, оливковые эфиры и антиоксиданты, что даёт более выраженный ухаживающий эффект и меньшую сухость после умывания. Второе сушит сильнее из‑за более активных ПАВ и меньшего количества ухаживающих веществ.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий (осветление, упругость, снижение чувствительности, коррекция сухости), второе — в 1 (контроль себума), одна ничья. В целом первое лучше как деликатная умывалка с ухаживающим эффектом, второе — сильнее очищает. Оба — смываемые средства, поэтому ожидать долговременных терапевтических эффектов не стоит.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
📊

Сравнительное заключение

У обоих средств присутствуют потенциально раздражающие компоненты: совпадает наличие ароматизатора и консервантов MIT/CMIT. Оба содержат агрессивные или средней агрессивности ПАВ (второе — в большей степени), что повышает риск сухости или раздражения у чувствительной кожи. С точки зрения безопасности — первый мягче, но аромат и MIT/CMIT остаются общими проблемными факторами.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

6
GlycerinCocamidopropyl BetaineSodium Lauroyl SarcosinatePEG-7 Glyceryl CocoateDisodium EDTAParfum
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

11
Aloe Barbadensis Leaf JuiceNiacinamideCalcium PantothenateSodium Ascorbyl PhosphateTocopheryl AcetatePyridoxine HClMaltodextrinSodium Starch OctenylsuccinateSilicaAllantoinCitric Acid
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

11
Sodium Lauryl SulfoacetateDisodium Laureth SulfosuccinateLauryl GlucosidePolyquaternium-7PEG-40 Hydrogenated Castor OilTrideceth-9Moringa Oleifera Seed ExtractGlobularia Cordifolia (Heart-Leaved Globe Daisy) Callus Culture ExtractBenzyl AlcoholMethylchloroisothiazolinoneMethylisothiazolinone

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽