Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

72
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — пенящиеся очищающие формулы с схожими ПАВ (SLES + Cocamidopropyl Betaine) и кондиционирующими агентами, поэтому по назначению и текстуре они близки. Различия в консервантах, фильтрах и дополнительных растительных экстрактах дают отличия по безопасности и дополнительным эффектам.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Проверить состав — 29 ₽
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Пенка/гель для умывания
Средство 2Пенка/гель для умывания
💧Тип текстуры
Средство 1Гель/кремовая пенящаяся текстура (гликоль + PEG-эмульгаторы дают немного кремовую основу)
Средство 2Гель (стандартная пенящаяся база)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство имеет более кремовую, слегка плотную пенящуюся текстуру с силиконами и несколькими эмульгаторами, даёт более смягчающее ощущение; второе — классический лёгкий гелевый очиститель с более сухим ощущением после смывания. В результате первое мягче для кожи, второе более «освежающее» и очищающее.
⚡

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

✨ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
10/100
Средство 2
8/100

Оба средства — смываемые умывалки, потому их вклад в осветление минимален; в первом есть экстракты и Салициловая кислота, что даёт чуть больший косметический эффект.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
55/100
Средство 2
60/100

Оба содержат эффективные ПАВ и салициловую кислоту в первом — полезно для комедонов; второе содержит более «чистую» моющую базу и мягкие глюкозидные ПАВы, что даёт лучшее смывание себума без сильного пересушивания.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
12/100
Средство 2
8/100

Ни одно из средств не нацелено на повышение упругости; в первом есть белковые гидролизаты и экстракты, что даёт минимальный поддерживающий эффект.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
40/100
Средство 2
25/100

Первое мягче за счёт диметикона, амодиметикона и глицерина; второе содержит MCI/MI (известные раздражители) и бензофенон‑4, что снижает безопасность для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Оба средства не предназначены для лимфодренажа — эффект отсутствует у обоих.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
30/100

Первое содержит силиконы, глицерин и белковые гидролизаты, которые оставляют более смягчающее и увлажняющее ощущение; второе сушит сильнее из‑за комбинации ПАВ и отсутствия выраженных эмолентов.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 3 из 6 категорий (осветление, упругость, коррекция сухости/чувствительности), второе — в 1 (контроль себума); 2 ничьих. В целом первое мягче и более ухаживающее для кожи, второе — более «мылящее» и эффективное в снятии себума, но уступает по переносимости.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
🌞Нестабильные SPF-фильтры
Средство 1
➖Неприменимо
Средство 2
❌Присутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства присутствуют потенциально раздражающие ароматизаторы и агрессивные пенообразующие ПАВы (SLES), но есть силиконы и смягчающие агенты, которые частично компенсируют жёсткость. У второго — SLES и Cocamide DEA плюс пара изотиазолинонов (MCI/MI) и UV‑фильтр Benzophenone‑4, что делает его более рискованным с точки зрения раздражения и аллергии. В сравнении второе выглядит менее безопасно для чувствительной кожи.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

5
AquaSodium Laureth SulfateCocamidopropyl BetaineSodium ChlorideGuar Hydroxypropyltrimonium Chloride
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

9
DimethiconeAmodimethiconeGlycerinSalicylic AcidChenopodium Quinoa Seed ExtractHydrolyzed Wheat ProteinHydrolyzed Corn ProteinHydrolyzed Soy ProteinPhenoxyethanol
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

12
Cocamide DEASodium Lauryl Glucose CarboxylateLauryl GlucosideIsopentyldiolSalvia Hispanica Seed Extract (lipopeptide)Polysorbate 20Tremella Fuciformis PolysaccharideBetaineHibiscus Sabdariffa Flower ExtractBenzophenone-4MethylchloroisothiazolinoneMethylisothiazolinone

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Новый анализ

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽