Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

62
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба состава — мягкие пенящиеся средства на базе ПАВов с общими ПАВ (Sodium Coco-Sulfate, Cocamidopropyl Betaine, Lauryl Glucoside, Coco-Glucoside) и кондиционерами (Guar Hydroxypropyltrimonium Chloride, Glyceryl Oleate). Второе содержит больше растительных масел, экстрактов и витаминов (аргана, облепиха, ретинил пальмитат), первое — более «функционален» с ниацинамидом и церамидами; текстуры и назначение близки (умывалки/гели для тела), но акцент на эффект различается.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Очищающее средство (гель/пенка для тела)
Средство 2Очищающее средство с ухаживающим эффектом (гидрофильный/мягкий гель для тела)
💧Тип текстуры
Средство 1Гель/кремовая пенка
Средство 2Гель/жидкая эмульсия с масляной фракцией
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство легче по ощущению — типичная мягкая пенка/гель с акцентом на деликатное очищение и кондиционирование; второе плотнее и более питательное за счёт масел и гидролатов, даёт более «питательное» скольжение на коже. В результате первое удобно для частого использования и нормальной/жирной кожи тела, второе лучше для сухой/комбинированной кожи, когда нужен дополнительный уход при мытье.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
40/100
Средство 2
30/100

Первое средство содержит ниацинамид, который влияет на пигментацию, но в смываемом продукте эффект ограничен. Второе не содержит явных осветляющих ингредиентов; его растительные экстракты не дают значимого осветления при смывании.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
40/100

Первое средство более направлено на контроль себума за счёт ниацинамида и кофейина; мягкие ПАВы хорошо смывают себум. Второе содержит масла (аргана, облепиха), что снижает его пригодность для очень жирной/акне‑склонной кожи.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
30/100
Средство 2
45/100

Второе содержит масла, витамины (Retinyl Palmitate, Tocopheryl Acetate) и растительные экстракты, дающие временное ощущение упругости; умывающее средство ограничивает длительный эффект, но второе богаче «антиэйдж» компонентами.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
55/100
Средство 2
50/100

Первое содержит комплекс фосфолипидов/сфинголипидов и ниацинамид — поддержка барьера и снижение раздражения. Второе имеет много экстрактов и аромат (Parfum) и масла, что повышает риск раздражения у чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажСредство 2👑
Средство 1
20/100
Средство 2
25/100

Ни одно из средств явно не предназначено для лимфодренажа; незначительное преимущество второго из‑за массажного скольжения масел и плотной текстуры.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
70/100

Второе средство содержит питательные масла (Argania, Linum, Hippophae) и гидролаты, лучше удерживает влагу после смывания. Первое содержит церамиды/фосфолипиды, которые помогают барьеру, но масла у второго дают более выраженный кратковременный питательный эффект при мытье.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 2 из 6 категорий (осветление/контроль себума/чувствительность частично), второе — в 3 (упругость, лимфодренаж, коррекция сухости), одна ничья отсутствует. В целом второе даёт более заметный уходный эффект при мытье (лучше для сухой/ткстурно оринтированной заботы), первое — более функционально для контроля себума и поддержания барьера.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
📊

Сравнительное заключение

Оба средства содержат схожие мягкие ПАВы (Sodium Coco‑Sulfate, Cocamidopropyl Betaine, Lauryl Glucoside) — это повышает переносимость, но наличие ПАВов делает их неидеальными для сильно сухой или повреждённой кожи. Оба составa содержат аромат (Parfum) и бензиловый консервант (Benzyl Alcohol) — это повышает риск раздражения у чувствительной кожи; второе дополнительно содержит натуральные масла и экстракты, которые могут быть аллергенными.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

11
Sodium Coco-SulfateCocamidopropyl BetaineLauryl GlucosideCoco-GlucosideGlyceryl OleateGuar Hydroxypropyltrimonium ChlorideBenzyl AlcoholSodium ChlorideBenzoic AcidCitric AcidParfum
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

10
CaffeineArginineNiacinamidePentylene GlycolPhospholipidsSphingolipids1,2-HexanediolDehydroacetic AcidTetrasodium Glutamate DiacetateEucalyptus Globulus Leaf Oil
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

20
Abies Sibirica Needle ExtractWHFlavocetraria Nivalis ExtractWHArgania Spinosa Kernel OilLinum Usitatissimum Seed OilAralia Mandshurica Root ExtractRosa Davurica Flower WaterRhodiola Rosea Root ExtractDiplazium Sibiricum ExtractWHPinus Pumila Needle ExtractWHNovosieversia Glacialis ExtractWHRubus Idaeus Seed ExtractHippophae Rhamnoides Fruit OilHippophae Rhamnoidesamidopropyl BetaineHRPineamidopropyl BetainePSPanthenolHydrolyzed Wheat ProteinRetinyl PalmitateTocopheryl AcetateBiotinSorbic Acid

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽