Оба средства не содержат выраженных осветляющих actives; второе содержит больше растительных экстрактов (Centella, Camellia) и ниацинамида нет — минимальный эффект у обоих, у второго чуть выше из‑за антиоксидантов и более длительной практики применения как обычной пенки.

Первое содержит амфо и лауро-/миристовые кислоты и может мягко очищать, но содержит Lauramide DEA и воски, которые дают более плотную плёнку; второе построено на мягких анионных ПАВ (Sodium Cocoyl Isethionate, Taurate, Isethionate) и содержит Tea Tree и экстракты — лучше контролирует себум и подходит для склонной к акне кожи.

Ни одно средство не содержит выраженных подтягивающих пептидов или ретиноидов; лёгкий выигрыш у второго за счёт антиоксидантных экстрактов, но практический эффект на упругость отсутствует у обоих.

Первое содержит потенциально раздражающие компоненты (Lauramide DEA, Fragrance) и более плотную матрицу — хуже для чувствительной кожи. Второе содержит успокаивающие экстракты (Centella, Portulaca), бета‑глюкан и меньше ароматизаторов — лучше для снижения реакции кожи.

Оба средства не имеют ингредиентов, стимулирующих микроциркуляцию/лимфодренаж; у второго есть стимулирующие эфирные масла (sandalwood, patchouli, etc.), но они не дают реального лимфодренажного эффекта при умывании.

Первое средство содержит насыщенные жирные кислоты, воски и глицериды, даёт более выраженное смягчающее и барьеросоздающее ощущение после умывания. Второе более щадящее и оставляет кожу чище, но менее «питающей».