Сравнение составов
Результаты сравнения составов
Дальше — с аккаунтом
Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно
Анализ похожести средств
Похожесть составов
Детальное объяснение
Проверить состав
Тип и характеристики средств
Сравнение типа, текстуры и консистенции
Сравнительное описание
Сравнительная эффективность
Эффективность для решения конкретных задач ухода
Оба средства не содержат значимых осветляющих активов; смываемость не относится (leave-on), но контакт не обеспечивает осветляющего эффекта.
Оба продукта насыщены маслами и окклюзивными веществами — не подходят для контроля себума. Первое содержит меньше комедогенных масел и больше успокаивающих компонентов, поэтому чуть менее рисковано для склонной к акне кожи.
Нет выраженных ингредиентов для упругости (пептиды, ретиноиды, витамин C в активных формах). Оба дают только временное улучшение за счёт увлажнения/окклюзии.
Первое содержит пантенол и бисаболол — проверенные успокаивающие компоненты; второе содержит экстракт ромашки, но также аромат и ментол, что повышает риск раздражения.
Ни одно средство не содержит активов, стимулирующих микроциркуляцию или лимфодренаж в терапевтическом смысле; влияние чисто механическое при массаже.
Оба средства очень эффективны для коррекции сухости: второе сильнее окклюзивно за счёт парафина, озокерита и ланолина; первое даёт глубокое смягчение и восстановление барьера за счёт пантенола, глицерина и растительных экстрактов.
Общее заключение
Проблемные компоненты
Сравнение потенциально проблемных ингредиентов
Сравнительное заключение
Сравнение активных ингредиентов
Общие и уникальные компоненты
Общие активные ингредиенты
Компоненты, присутствующие в обоих средствах
Уникальные для первого средства
Активы, которых нет во втором средстве
Уникальные для второго средства
Активы, которых нет в первом средстве
Важная информация!
Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.
Анализ состава
Изучите составы средств из вашей рутины