Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: 2 анализа состава сегодня бесплатно. Создайте аккаунт

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

48
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — мягкие очищающие формулы с общими демилитаризующими ПАВ и успокаивающими экстрактами, но различаются форматом и назначением: первое — легкий водный гель/лосьон с мягкими ПАВ и экстрактами (leave-on/микровымывающий эффект минимален), второе — полноценный пенящийся гель/пенка для умывания с более выраженной моющей базой и эфирными маслами. Общая похожесть средняя — похожи по мягкости и ряду компонентов (каприлгликоль, хлорфенезин, экстракты), но концептуально разные по роли и силе очищения.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Для доступа необходим аккаунт — регистрация бесплатна
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1мягкий очищающий гель/лосьон (нежный фейс-клинер)
Средство 2пенящийся гель для умывания (cleansing foam/gel)
💧Тип текстуры
Средство 1гель/водная текстура
Средство 2гель/пенящаяся текстура
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство ощущается как лёгкий водный гель/лосьон с мягкой, неагрессивной моющей основой и успокаивающими экстрактами, оно тонкое и быстро смывается без сильного вспенивания. Второе — более традиционный пенящийся гель с выраженной моющей частью и более плотной текстурой при намыливании; даёт более очевидный эффект очищения. В результате первое мягче и бережнее для кожи, второе эффективнее смывает загрязнения и макияж, но может быть чуть более ощутимо очищающим на коже.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
15/100
Средство 2
10/100

Оба средства не содержат явных сильных осветляющих агентов; первое содержит молочную кислоту и экстракты, которые дают незначительный отшелушивающий/осветляющий эффект при регулярном использовании, тогда как умывашка имеет лишь вспомогательные ингредиенты.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
30/100
Средство 2
40/100

Второе средство с более выраженной ПАВ-базой и ингредиентами типа Sodium Cocoyl Isethionate и Glycinate эффективнее удаляет себум и загрязнения; первое мягче, подходит для лёгкого контроля себума, но уступает по глубине очищения.

💪Упругость кожиРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Ни одно средство не содержит выраженных бустеров упругости (пептидов, ретинола в активных концентрациях), поэтому эффект на упругость минимален у обоих.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
60/100
Средство 2
40/100

Первое средство богато успокаивающими экстрактами (ромашка, календула, огурец, гамамелис) и мочевиной — даёт выраженную мягкость для чувствительной кожи. Второе содержит эфирные масла и более агрессивные ПАВ — риск раздражения выше.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Оба средства не ориентированы на лимфодренаж; возможен лишь очень слабый массажный эффект при использовании рук/массажёра.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
35/100

Первое средство содержит увлажнители (Butylene Glycol, Caprylyl Glycol, Urea) и растительные экстракты, мягко поддерживает гидратацию; второе содержит глицерин и триглицериды, но более моющая база может сушить сильнее.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 3 из 6 категорий (осветление — минимально, снижение чувствительности, коррекция сухости), второе — в 1 (контроль себума), две категории ничья. В целом первое лучше для бережного ухода и чувствительной/сухой кожи, второе — для более тщательного очищения и жирной/комбинированной кожи.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У обоих средств есть ароматические компоненты (эфирные масла и/или Fragrance), что повышает риск раздражения у чувствительной кожи. Агрессивных SLS/SLES и формальдегид-доно ров не обнаружено. Второе содержит больше эфирных масел — потенциально более раздражающе, первое содержит экстракты и мочевину, что смягчает риск.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

4
Caprylyl GlycolChlorphenesinDisodium EDTAButylene Glycol
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

14
Calendula Officinalis Flower ExtractChamomilla Recutita (Matricaria) Flower ExtractCucumis Sativus (Cucumber) Fruit ExtractDecyl GlucosideDisodium CocoamphodiacetateHamamelis Virginiana (Witch Hazel) Bark/ Leaf/Twig ExtractHydroxyethylcelluloseLactic AcidPhenoxyethanolPolysorbate-20Quillaja Saponaria Bark ExtractSaponaria Officinalis Leaf / Root ExtractUreaDeionized water (Aqua)
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

29
Sodium Cocoyl IsethionateGlycerinSodium Methyl Cocoyl TauratePolyglyceryl-3 Methylglucose DistearateHydrogenated Coconut AcidCoco-BetaineHydroxypropyl Starch PhosphateSodium IsethionateCitric AcidPotassium Cocoyl GlycinateSodium ChlorideCaprylic/Capric TriglycerideCamellia Sinensis Leaf WaterCitrus Aurantium Dulcis Peel OilEthylhexylglycerinCitrus Paradisi Peel OilLavandula Angustifolia OilGlycerinAllantoinDipotassium GlycyrrhizateCinnamomum Camphora Bark OilPelargonium Graveolens Flower Oil1,2-HexanediolCentella Asiatica ExtractGaultheria Procumbens Leaf ExtractMadecassosideAsiaticosideAsiatic AcidMadecassic Acid

Медицинский дисклеймер

Результат анализа носит информационный характер, не является медицинской диагностикой и не заменяет консультацию врача. При симптомах, лечении или постановке диагноза обратитесь к дерматологу.