Первое средство содержит экстракты (Chamomilla, Cola), ферменты и пептид (Tripeptide‑32) и больше биологически активных компонентов, что даёт небольшой посыл к осветлению; второе — классический крем с низкой направленностью на осветление и присутствием ароматизатора, поэтому эффект минимален. Оба средства не специализированы на отбеливании, и результаты будут скромные.

Первое содержит легкие пептиды, ниацинамидных аналогов нет, но есть экстракты и гидратанты в легкой базе — меньше тяжёлых масел, значит для контроля себума более дружелюбно для жирной/комбинированной кожи. Второе — богатая масляная матрица, ши‑баттер и воски, что может утяжелять и повышать риск закупорки для жирной/склонной к акне кожи.

Оба содержат ингредиенты, косвенно поддерживающие упругость: трипептид и аденозин/acetyl peptide во втором. Разница мала (менее 10 пт), поэтому в целом похожая потенциальная польза при регулярном применении.

Первое содержит бисаболол, экстракты ромашки и ферменты, лёгкая текстура и меньше ароматизаторов — более благоприятно для снижения раздражения. Второе содержит отдушку и более тяжёлую матрицу, что повышает риск раздражения у чувствительной кожи.

Ни одно из средств не формулировано как лимфодренажное; небольшое преимущество первого из‑за легкости нанесения и содержания кофеина и ферментов, которые могут дать временный дренажный эффект при массаже.

Второй крем содержит ши‑баттер, цетеариловый спирт, воски, триглицериды и богатую эмолентную матрицу — выраженный барьерный и питающий эффект. Первое обеспечивает гидратацию гумектантами, но не даёт такого глубинного питания и барьерного восстановления.