Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

58
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — увлажняющие/питательные кремоподобные формулы с пересечением увлажнителей и эмолентов (glycerin, butylene glycol, caprylic/capric триглицериды/аналогичные эфиры). Различаются по типу масел и наличию успокаивающих/антиоксидантных экстрактов и пептидов (первое более «уходовое», второе ближе к традиционному крему с отдушкой и консервантом). Текстуры и назначение схожи, но профиль активов отличается — поэтому частичная похожесть.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1уходовый крем / бальзам (leave‑on)
Средство 2уходовый крем (leave‑on)
💧Тип текстуры
Средство 1крем
Средство 2крем
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство даёт более плотное, богатое на эмоленты ощущение и ориентировано на питание и восстановление барьера; второе легче по ощущению, содержит больше традиционных эмолентов/спиртов и силиконов — быстрее впитывается и даёт более «гладкое» покрытие. В результате первое лучше для питания и плотного ухода, второе — для более универсального ежедневного использования.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
15/100

Ни одно средство не содержит явных осветляющих ингредиентов (витамин C, ниацинамид, койевая кислота). Первый содержит антиоксиданты и пептид, поэтому небольшое преимущество по долговременному улучшению тона; всё же эффект ограничен для обоих.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
25/100
Средство 2
30/100

Оба средства не нацелены на контроль себума. Второе легче по текстуре и содержит цинк (Zinc Glyconate) — небольшой плюс для жирной/склонной к акне кожи; первое содержит более тяжёлые масла (mango seed butter, soybean oil), что даёт риск для жирной кожи.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
35/100
Средство 2
25/100

Первое содержит пептид (Palmitoyl tetrapeptide-10) и карнозин — маркеры для улучшения упругости, дающие небольшое преимущество при регулярном применении; второе такого набора не имеет.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
40/100
Средство 2
30/100

Первое содержит ряд успокаивающих/антиоксидантных компонентов (экстракт Salvia, токоферол, карнозин, маннитол/ксилитол как осмопротекторы) и менее раздражающую основу; второе содержит отдушку и триэтаноламин — это снижает его профиль для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно средство не содержит выраженных активов для микроциркуляции/лимфодренажа (например, кофеин, гинкго и т.п.). Оба средства нейтральны по этому параметру.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
75/100
Средство 2
55/100

Первое богато эмолентами (dicaprylyl ether, propylheptyl caprylate, squalane, mango seed butter) и специфичными/неспецифичными увлажнителями — даёт заметный эффект против сухости. Второе тоже увлажняет, но содержит более лёгкие масла и силикон, дающие смягчение, но меньшую глубину питания.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий (осветление — слабое преимущество, упругость, снижение чувствительности, коррекция сухости), второе — в 1 (контроль себума), одна ничья по лимфодренажу. В целом первое средство лучше для восстановления барьера и ухода за сухой/нормальной кожей; второе более универсально для комбинированной/немного более жирной кожи, но хуже для чувствительной кожи из‑за отдушки и ТЭА.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства видимых тревожных компонентов нет — формальдегид-доносов и спиртов нет, отдушки также отсутствуют; у второго есть отдушка (Fragrance) и триэтаноламин, что увеличивает риск раздражения и аллергии для чувствительной кожи. В безопасности первое предпочтительнее, для чувствительной кожи второе может быть проблематичнее.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

5
GlycerinButylene GlycolCaprylyl GlycolAcrylates/C10-30 Alkyl Acrylate CrosspolymerSucrose Stearate
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

14
Dicaprylyl EtherPropylheptyl CaprylateSqualaneMangifera Indica (Mango) Seed ButterCarnosineRhamnosePalmitoyl Tetrapeptide-10MannitolXylitolSalvia Miltiorrhiza Flower/Leaf/Root ExtractGlycine Soja (Soybean) OilTocopherolGlyceryl Stearate, CitrateGlycol Palmitate
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

17
Avene Thermal Spring Water (Avene Aqua)Carthamus Tinctorius (Safflower) Seed OilCaprylic/Capric TriglycerideMyreth-3 MyristatePEG-12Penthaerythrityl Tetracaprylate/TetracaprateDimethiconeCetyl AlcoholBHTBisabololDisodium EDTAPhenoxyethanolSodium AcetateTriethanolamineXanthan GumZinc GlyconateFragrance (Parfum)

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽