Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

68
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — кондиционирующие средства на силиконовой базе с катионными полимерами и ароматом; много общих функциональных ингредиентов (силоконы, катионные кондиционеры, глицерин). Различия в консервантах и некоторых вспомогательных ПЭГ/эмульгаторах и наличии протеиновых гидролизатов во втором — дают отличия по цели/эффекту, поэтому не идентичны, но близки по назначению.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Кондиционер/бальзам для волос (leave-on/смываемый в зависимости от использования)
Средство 2Кондиционер/бальзам для волос (стандартный смываемый кондиционер)
💧Тип текстуры
Средство 1Крем/эмульсия/молочко
Средство 2Крем/эмульсия (гладкая силиконовая текстура)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство более масляно‑силконовое с выраженным минерал‑ойлом и силиконами, даёт более плотное скользящее ощущение; второе легче по плотности, содержит гидролизат кератина и больше ПЭГ/эмульгаторов, ощущается как типичный смываемый кондиционер с более лёгким слоем после смывания. В сумме первое даёт более «плотную» пленку/питающее ощущение, второе — более лёгкое кондиционирование с акцентом на восстановление и расчёсываемость.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Ни одно из средств не содержит осветляющих активов для кожи; оба не предназначены для осветления.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
25/100

Первое содержит Mineral Oil и более тяжёлую силиконную/масляную матрицу — может сильнее забивать поры при применении на тело/комедогенные зоны; второе легче, но содержит отдушки и ПЭГ‑эфиры, всё равно не оптимально для склонной к акне кожи.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
20/100
Средство 2
30/100

Второе содержит Hydrolyzed Keratin — формально даёт эффект улучшения структуры волос/кожи, поэтому для упругости волос/внешнего вида второго средство немного лучше; для кожи оба средства не даёт выраженного лифтинга.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
25/100

Первое содержит меньше сильных ПЭГ‑эмульгаторов, но содержит консерванты DMDM Hydantoin и парабен — потенциальные раздражители; второе имеет феноксиэтанол и иодопропинилбутилкарбамат плюс много ароматизаторов — более рискован для чувствительной кожи.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Ни одно средство не содержит активов для лимфодренажа; эффект отсутствует.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
60/100
Средство 2
55/100

Первое благодаря Mineral Oil и силиконам создаёт более выраженную барьерную пленку и дольше удерживает влагу, потому лучше помогает при выраженной сухости кожи; второе тоже увлажняет (глицерин, пропиленгликоль), но не даёт столь стойкой окклюзии.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 3 из 6 категорий (контроль себума — скорее хуже, но в увлажнении и снижении чувствительности даёт небольшое преимущество по барьерному эффекту), второе — в 1 (упругость/структура волос благодаря гидролизату кератина), 2 ничьи. В целом оба — кондиционер/бальзамы; первое лучше для мощного барьерного питания (сухая кожа тела), второе — более универсальное и лёгкое. Для применения на коже тела учитывайте риски консерванта и отдушек.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть формальдегид‑донор (DMDM Hydantoin) и парабен — потенциальный риск аллергии/чувствительности; у второго — больше ароматических аллергенов и консервантов (Iodopropynyl Butylcarbamate, Phenoxyethanol) плюс краситель. В целом оба несут риск для чувствительной кожи, но по разным причинам: первое — из‑за формальдегид‑доноров и минерал‑масла, второе — из‑за отдушек и сочетания ПЭГ/консерванта.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

5
GLYCERINCYCLOPENTASILOXANEAMODIMETHICONECETRIMONIUM CHLORIDEPOLYQUATERNIUM- (в разных формах)
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

7
MINERAL OILDMDM HYDANTOINMETHYLPARABENLAURETH-6TRIDECETH-10POLYQUATERNIUM-37HYDROXYETHYLCELLULOSE
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

13
HYDROLYZED KERATINPROPYLENE GLYCOLPEG-8 METHICONEPHENYL TRIMETHICONEPHENOXYETHANOLPOLYQUATERNIUM-10GUAR HYDROXYPROPYLTRIMONIUM CHLORIDEPVPDISODIUM EDTAIODOPROPYNYL BUTYLCARBAMATETRIDECETH-12RED 33CITRIC ACID

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽