Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

78
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Большое совпадение по базовым силиконам и маслам (Cyclopentasiloxane, Dimethiconol/Amodimethicone-фракции, Phenyl Trimethicone, масла макадамии/арганы и ши) — это даёт высокую схожесть по цели (питание/силиконовое масло) и текстуре. Различия — второй содержит больше растительных масел (брокколи, касторовое, кокосовое, аргана) и дикаприловый карбонат как лёгкий эфир, что делает его немного легче и более «масляным» по профилю очищения; первое сильнее выражено парфюмом и аллергенами. Итог: средства очень похожи по типу и ощущению, но второе чуть более «уходово-очищающее» и растительно-насыщенное.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1масляный уход / финишное масло (leave-on)
Средство 2масляный эликсир / гидрофобный очищающий/уход (может быть как масло для ухода и для снятия макияжа)
💧Тип текстуры
Средство 1масло/эликсир
Средство 2масло/эликсир
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — плотное силиконово-минеральное масло с выраженным барьерным и «пленочным» эффектом; второе — также масляная текстура, но с большим набором растительных масел и лёгким эфиром (дикаприловый карбонат), поэтому ощущается чуть легче и более питательно-растительно. В целом оба дают масляное покрытие, но первое сильнее «скользит» и создаёт невидимую плёнку, второе быстрее будет впитываться и может использоваться и как очищающее масло.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 2👑
Средство 1
10/100
Средство 2
12/100

Ни одно из средств не содержит осветляющих активов; контакт масляных текстур с кожей не даёт выраженного осветления. Второе немного предпочтительнее за счёт состава с растительными маслами, которые могут визуально выровнять тон.

🎯Акне и себумСредство 2👑
Средство 1
15/100
Средство 2
20/100

Масляные средства по своей природе не борются с себумом; первое содержит минеральное масло и силиконы, которые могут оставлять пленку — не для жирной/акне-склонной кожи. Второе содержит растительные масла (включая потенциально комедогенные) и лёгкий эфир, но его профиль чуть более сбалансирован для смыва, поэтому в практическом применении будет менее проблемным для контроля себума при правильном использовании.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
18/100
Средство 2
22/100

Оба средства не имеют выраженных бионаличий (пептидов/ретиноидов). За счёт более богатого набора растительных масел второе даёт чуть лучший визуальный эффект упругости и питательности кожи при регулярном использовании.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
28/100

Первое содержит больше силиконов и минеральное масло, которые создают барьер и могут временно уменьшить ощущение сухости/раздражения — это даёт быстрый эффект успокоения. Второе содержит больше растительных компонентов, которые потенциально могут раздражать чувствительную кожу.

🌊ЛимфодренажСредство 2👑
Средство 1
8/100
Средство 2
10/100

Ни одно средство не содержит активов для лимфодренажа; лёгкость второго делает малую разницу в пользу него при массаже, но эффект минимален.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
65/100
Средство 2
70/100

Оба средства хорошо восстанавливают гидролипидный барьер за счёт масел и силиконов; второе за счёт большего числа эмолентов и растительных масел даёт чуть лучшее длительное питание для сухой кожи. Для вашей коже это даст ощущение смягчения и уменьшения сухости.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 1 из 6 категорий (снижение чувствительности), второе — в 4 из 6 (легкое преимущество в большинстве задач), 1 ничья. В целом второе более универсально для ухода и коррекции сухости, первое хуже для работы с проблемной или жирной кожей, но даёт быстрый барьерный эффект.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства сильный профиль силиконов и присутствует минеральное масло — хорошо для барьера, но хуже для тех, кто не любит плёнку; также выраженная парфюмерная композиция и объявленные аллергенные компоненты. Второе содержит больше растительных масел (есть риск индивидуальной непереносимости и комедогенности у склонной к акне кожи) и также отдушку. В целом оба имеют риск по ароматизаторам; второе чуть более безопасно для тактильного ощущения, первое — более пленочно.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

5
CyclopentasiloxaneDimethiconolPhenyl TrimethiconeAmodimethiconeMacadamia Ternifolia Seed Oil
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

8
Mineral OilButyrospermum Parkii (Shea) ButterParfumBenzyl SalicylateCoumarinHexyl CinnamalLimoneneLinalool
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

7
Dicaprylyl CarbonateBrassica Campestris (Rapeseed) Seed Oil / брокколи (listed as масло семян брокколи)Ricinus Communis (Castor) Seed OilCocos Nucifera (Coconut) OilArgania Spinosa Kernel OilBis (C13-15 Alkoxy) PG Amodimethiconeотдушка

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽