Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

42
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — очищающие (поверхностно похожи по назначению) и содержат ПАВ и вспомогательные ПАВ/эмульгаторы, но разные типы ПАВ и активов: первое ориентировано на мягкое кислотное очищение с салициловой кислотой и ухаживающими компонентами, второе — более традиционный пенящийся шампуне-/гелеподобный состав с SLES/SLS-производными. Пересечение активов невелико, поэтому оценка в секторе «частично похожи».

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Очищающее средство (мягкий кислотный гель/пенка для лица)
Средство 2Очищающее средство (пенящийся гель/шампунеподобный гель для кожи)
💧Тип текстуры
Средство 1Гель/пенка
Средство 2Гель/пенка
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — мягкий гелевый очищающий продукт с мягкими ПАВ (коко-бетаин, натриевый кокоил глицинат) и кислым pH-маркером (салициловая кислота), ощущается более щадяще и кремово; второе — более агрессивная пенящая база с лауретсульфатами и кокодериватами, дает более плотную пену и более «скрипящее» ощущение чистоты. В результате первое подходит для более деликатного очищения лица, второе — для интенсивного удаления загрязнений, но с большим риском сушения и раздражения.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
10/100

Первое средство содержит кислоты (салициловая, молочная, лимонная) и Bifida Ferment Lysate, дающие некоторый эффект осветления при регулярном длительном применении; однако как смываемое очищающее средство эффект ограничен. Второе содержит нетипичные для осветления компоненты, поэтому его вклад минимален.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
65/100
Средство 2
35/100

Первое содержит салициловую кислоту и цинк (зинк глюконат), мягкие ПАВ и пробиотический лизат — это сочетание хорошо работает против себума и комедонов при регулярном использовании. Второе основано на сильных анионных ПАВ без целенаправленных антисеборейных актвов, даёт лишь механическое очищение и может усиливать выработку себума у чувствительной кожи.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
10/100

Ни одно из средств не ориентировано на повышение упругости; первое имеет антиоксидант (токоферол) и бифидный лизат, дающие очень скромный вклад, поэтому небольшое преимущество за первым.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
50/100
Средство 2
20/100

Первое средство более мягкое по ПАВному профилю, содержит пробиотический лизат и увлажнители (пропандиол, глицерин, бутиленгликоль), менее агрессивные ингредиенты и поэтому лучше для снижения раздражения. Второе содержит множество лауретсульфатов и феноксиэтанол — более раздражающе.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Оба продукта — смываемые очищающие гели; ни один не содержит выраженных компонентов для улучшения микроциркуляции или лимфодренажа, поэтому эффективность минимальна и равна.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
55/100
Средство 2
25/100

Первое средство содержит несколько увлажнителей (глицерин, пропандиол, бутиленгликоль), мягкие ПАВ и компоненты, поддерживающие барьер (цинк, бифидный лизат), поэтому лучше сохраняет влагу. Второе с профильными лауретсульфатами и большим количеством ПАВ сильнее сушит кожу.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 5 из 6 категорий (осветление, контроль себума, упругость, снижение чувствительности, коррекция сухости), второе — в 0, одна ничья. В целом первое средство эффективнее как мягкий, функциональный очищающий продукт для ухода за кожей; второе — классический сильнопенящийся очищающий гель с более высоким риском сухости и раздражения.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Присутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства основная проблема — наличие отдушки (parfum), что может быть нежелательно для чувствительной кожи; сам профиль ПАВ мягче и без формальдегид-доноров. У второго — несколько лаурет/олеth-сульфатов и обилие ПАВ, что повышает риск раздражения и сухости; также присутствует феноксиэтанол и парфюм. В целом первое безопаснее для частого использования на лице.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

4
AQUA / WATER / EAUSODIUM CHLORIDECITRIC ACIDPARFUM / FRAGRANCE
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

17
COCO-BETAINEPROPANEDIOLPEG-120 METHYL GLUCOSE DIOLEATESODIUM COCOYL GLYCINATESALICYLIC ACIDHYDROXYACETOPHENONECAPRYLYL GLYCOLTRISODIUM ETHYLENEDIAMINE DISUCCINATEBIFIDA FERMENT LYSATEZINC GLUCONATESODIUM HYDROXIDEBUTYLENE GLYCOLGLYCERINTOCOPHEROLSODIUM BENZOATEACETIC ACIDLACTIC ACID
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

17
SODIUM LAURETH SULFATEPEG-80 GLYCERYL COCOATESODIUM COCOAMPHOACETATEPPG-2 HYDROXYETHYL COCAMIDECOCO-GLUCOSIDEGLYCERYL OLEATESODIUM LAURETH-8 SULFATESODIUM METHYL COCOYL TAURATEPPG-2 HYDROXYETHYL COCO/ISOSTEARAMIDEPIROCTONE OLAMINESODIUM OLETH SULFATEMAGNESIUM LAURETH SULFATEMAGNESIUM LAURETH-8 SULFATEMAGNESIUM OLETH SULFATEEPILOBIUM ANGUSTIFOLIUM FLOWER/LEAF/STEM EXTRACTPHENOXYETHANOLSODIUM METABISULFITE

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽