Оба содержат ниацинамид, который даёт умеренный эффект осветления; у первого больше вспомогательных экстрактов и более плотный контакт с гидратантами, что помогает визуальному выравниванию тона, но явного осветляющего комплекса нет.

Первое средство легче по текстуре, содержит ниацинамид и много гидратантов без тяжёлых масел — лучше для контроля кожи с тенденцией к избыточному шелушению/порыву; второе содержит больше эмолентов и церaмидов, что более тяжело для сильно жирной/акне-склонной кожи.

Второе содержит богатый набор пептидов (Palmitoyl Pentapeptide-4, Palmitoyl Tripeptide-1, др.) и церамиды — лучше подходит для улучшения упругости и антивозрастного ухода; первое содержит коллаген и аденозин, но пептидный набор слабее.

Оба средства включают успокаивающие компоненты (Madecassoside, Centella в первом; Centella, пантенол и липиды во втором) и не содержат явных сильных раздражителей (в первом аромата нет, во втором есть аромат — риск для чувствительной кожи). В целом по успокоению они сопоставимы, но для очень чувствительной кожи я бы предпочла первое.

Ни одно средство не содержит выраженных микроциркуляционных активов; лёгкий эффект возможен за счёт гидратации и массажного нанесения, поэтому оба слабы для лимфодренажа.

Первое содержит очень много форм гиалуронатов и множества увлажнителей (Sodium Hyaluronate и его модификации, Hydrolyzed Hyaluronic Acid, Diglycerin и др.), даёт интенсивную гидратацию; второе тоже хорошо увлажняет, но упор на эмоленты и церамиды делает его более барьерно-восстанавливающим, чуть менее мгновенно 'влагонасыщающим'.