Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

18
Уровень похожести
🚫
Совершенно разные
💡

Детальное объяснение

Средства существенно различаются по назначению и ингредиентам: первое — явная косметическая сыворотка/крем-основа с пептидом и консервантом; второе — растительный экстрактный продукт (возможно косметическое средство для роста/укрепления ресниц или уходовый экстракт) без классических консервантов и базовой эмульсионной базы. Общих активов почти нет, текстуры и цели различаются.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1сыворотка/крем-основа (leave-on)
Средство 2концентрат на растительных экстрактах (вероятно leave-on или локальный уход)
💧Тип текстуры
Средство 1сыворотка/гель-крем
Средство 2жидкий экстракт/тоник
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — формула с водной базой, пептидом и типичными вспомогательными компонентами (гидратирующая сыворотка/кремовая основа) и ощущается как средняя по плотности текстура. Второе — жидкая фитосреда на экстрактах, более лёгкая и водянистая, без явных загустителей и консервантного профиля; на коже будет ощущаться легче и быстро испаряться. Итог: первое даёт более выраженное базовое увлажнение и текстурное ощущение, второе — концентрированный растительный контакт, но с сомнительной стойкостью и безопасностью вокруг глаз.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
20/100
Средство 2
10/100

Первое средство содержит миористоил пентапептид-4 — пептид, не специализированный как отбеливающий агент, но формула более стабильна для длительного ухода; второе состоит из растительных экстрактов без известных сильных осветляющих агентов и без консервации — низкая доказательная эффективность.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
25/100
Средство 2
10/100

Первое средство лучше контролирует увлажнение и содержит пропиленгликоль как растворитель; оно более безопасно с точки зрения микробиологии и не содержит комедогенных масел. Второе — растительный концентрат без известной себорегулирующей активности и без консерванта, что снижает его практическую эффективность для контроля себума.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
10/100

Пептид в первом средстве может косвенно поддерживать упругость при регулярном применении; во втором — только экстракты, без доказанных пептидных или коллаген-стимулирующих компонентов.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
5/100

Первое средство содержит контролируемые вспомогательные вещества и консерванты, что делает его предсказуемее в действии (при условии отсутствия индивидуальной непереносимости). Второе — набор экстрактов без указанных консервантов или стандартизации, что повышает риск микробного роста и раздражения, особенно вокруг глаз.

🌊ЛимфодренажСредство 1👑
Средство 1
10/100
Средство 2
5/100

Ни одно из средств не содержит специфических компонентов для лимфодренажа (массаж/мануальный приём важнее). Первое даёт более стабильную текстуру для массажа, второе — слишком жидкое и неопределённое.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
15/100

Первое средство содержит увлажнители и гелеобразователь (пропиленгликоль, гидроксиэтилцеллюлоза, натрий хлорид) и обеспечивает более заметное увлажнение. Второе преимущественно водная вытяжка экстрактов — увлажняющий эффект минимален и нестабилен.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 6 из 6 категорий. В целом первое средство выглядит более предсказуемым и эффективным для ухода (увлажнение, поддержка упругости, снижение чувствительности) благодаря пептиду и базе; второе — это легкий растительный концентрат с низкой доказательной эффективностью и сомнительной безопасностью вокруг глаз.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть стандартные консерванты (метилпарабен, хлорфенезин) — они обеспечивают микробиологическую безопасность, но у небольшого числа людей возможна чувствительность к парабенам. У второго очевидно отсутствуют указанные консерванты и заявлен только набор экстрактов — это повышает риск микробного загрязнения и непредсказуемой реакции, особенно при применении в зоне вокруг глаз. В общем: первое безопаснее с точки зрения контроля качества; второе вызывает больше вопросов по безопасности для области глаз.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

0
🚫Отсутствуют
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

8
Myristoyl Pentapeptide-4Propylene GlycolHydroxyethylcelluloseMethylparabenChlorphenesinDisodium EDTASodium ChlorideWater
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

7
Distilled WaterCassia Obovata Leaf ExtractHo Shou Wu ExtractNigella Sativa ExtractTerminalia Chebula Fruit ExtractEquisetum Arvense Root ExtractCoralline Extract

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽