Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

72
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — несмываемые уходовые крем/лосьонные по текстуре с общими базовыми эмолентами и силиконами; много пересекающихся компонентов (цetearyl alcohol, dimethicone, Argania Spinosa Kernel Oil, Tocopherol/Vitamin E, citric acid, benzyl alcohol, caprylyl glycol, parfum). Второе содержит белковые гидролизаты (keratin, wheat protein, silk amino acids) — это существенное различие по направленности (восстановление структуры волос/кожи), поэтому не идентичны, но близки по базе и эффекту.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Несмываемое средство для ухода (крем/крем-уход)
Средство 2Несмываемое средство для ухода (крем/уход с белковыми активами)
💧Тип текстуры
Средство 1Крем/молочко
Средство 2Крем/сыворотка по текстуре (богатая вода-эмульсия)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — более «плотное» по ощущению за счёт цетеарилалкоголя и силиконов, даёт более смягчающее и пленкообразующее ощущение; второе легче, содержит гидролизаты белков и гелеобразователь (hydroxyethylcellulose), быстрее распределяется и ощущается менее тяжёлым. В итоге первое подойдёт если нужно более плотное питание/смягчение, второе — для лёгкого восстановления и менее тяжёлого финиша.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно из средств не содержит привычных осветляющих компонентов (витамин C, ниацинамид, кислоты) и потому оба почти неэффективны для осветления при классическом использовании.

🎯Акне и себумРавны
Средство 1
30/100
Средство 2
30/100

Оба средства содержат эмоленты и силиконы; они не направлены на снижение себума. Для жирной/акне-кожи оба могут давать лёгкое утяжеление, поэтому эффективность контроля себума низкая.

💪Упругость кожиСредство 2👑
Средство 1
25/100
Средство 2
35/100

Второе содержит гидролизованные кератин и белки пшеницы/шёлка — поддержка структуры и ощущение плотности кожи/волос, что даёт небольшое преимущество в упругости при регулярном применении; эффект ограничен при несмываемых средствах средней силы действия.

🌿Снижение чувствительностиСредство 2👑
Средство 1
50/100
Средство 2
55/100

Оба содержат витамин E и смягчающие компоненты; первое немного более окклюзивно (лучше удерживает влагу), второе легче и содержит меньше потенциально пленкообразующих масел, но оба подходят для нормальной кожи; для чувствительной кожи осторожность из‑за отдушки.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Ни одно из средств не содержит активов, стимулирующих микроциркуляцию или лимфодренаж, поэтому оба неэффективны для этой задачи.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
65/100
Средство 2
60/100

Первое средство за счёт цетеарилового спирта, силиконов и масел даёт более ощутимое длительное смягчение и барьерную защиту — лучше справляется с выраженной сухостью; второе увлажняет, но легче впитывается и даёт менее длительный окклюзивный эффект.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 1 из 6 категорий (коррекция сухости), второе — в 2 (упругость и снижение чувствительности условно), остальное ничья или оба неэффективны для задачи. В целом первое лучше для выраженного смягчения и удержания влаги, второе — для лёгкого восстановления структуры и менее тяжёлого финиша.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого и второго средств присутствует аромат (parfum) и потенциальные фрагментные аллергены (hexyl cinnamal, linalool в первом), что повышает риск раздражения для чувствительной кожи. Формальдегидосодержащих консервантов и агрессивных ПАВ нет. В целом по безопасности для нормальной кожи — приемлемо; для чувствительной/возрастной кожи рекомендую тест и выбор бес‑ароматной версии.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

9
AquaCetearyl AlcoholDimethiconeArgania Spinosa Kernel OilTocopherolCitric AcidBenzyl AlcoholCaprylyl GlycolParfum
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

6
Cetrimonium ChlorideAmodimethiconeTrideceth-12Macadamia Ternifolia Seed OilHexyl CinnamalLinalool
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

6
IsododecaneHydroxyethylcelluloseHydrolyzed KeratinLaurdimonium Hydroxypropyl Hydrolyzed Wheat ProteinSilk Amino AcidsHydrolyzed Wheat Protein

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽