Ни одно из средств не содержит выраженных осветляющих агентов (витамин C, койевая кислота, арбутин). Наличие ниацинамида в первом даёт небольшой эффект, поэтому он чуть лучше; оба средства — несильные кандидаты для осветления кожи.

Первое содержит множество масел и потенциально комедогенные триглицериды/кокосовое масло, что не идеально для жирной/акне-склонной кожи. Второе легче, с мочевиной/натрийлактатом и меньшим количеством тяжёлых масел — лучше контролирует сухость, но и по контролю себума оба слабые; для жирной кожи предпочтительнее второе.

Первое содержит комплексы липидов, экстракты, ниацинамид и пептидоподобные структуры (hydroxypropyl bispalmitamide MEA) — это может поддерживать упругость при регулярном использовании. Второе более базовое, вклад в упругость ограничен.

Второе содержит простые, хорошо знакомые ингредиенты для восстановления барьера (мочевина, лактат натрия, холестерол, церамид, аланин, натрий PCA) и меньше потенциальных раздражителей, поэтому лучше подходит для снижения чувствительности. Первое содержит много эфирных масел — риск раздражения выше.

Ни одно средство явно не рассчитано на лимфодренаж (нет стимулирующих микроциркуляцию никофенолов/кафеина и т.п.). Первое из-за массажного ощущения и масел может дать чуть больше тактильного эффекта, но реального лимфодренажного действия мало у обоих.

Первое богатое липидами (шеа, эстерные масла, сквалан/гидрогенизированные полидецены, церамиды) и содержит хороший пул гумектантов (глицерин, бетаин, натрий гиалуронат, поликуатерниум-51) — мощно восстанавливает и удерживает влагу. Второе тоже сильное по гидратации (мочевина, натрий лактат, глицерин, натрий PCA, керамид, холестерол), но по насыщению липидного слоя чуть уступает первому.