Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

55
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — мягкие водные очищающие/уходовые формулы с бетаиновыми ПАВ и увлажнителями, но отличаются назначением: первое содержит салициловую кислоту и цинк (акне-ориентированное, более лечебное), второе — набор аминокислот и многокомпонентных увлажнителей/экстракт (более мягкое, ухаживающее). Текстуры и базовые ПАВ похожи, но ключевые активы различаются, поэтому средняя похожесть.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1очищающее средство с лечебным эффектом (пенка/гель для умывания)
Средство 2нежное очищающее средство / фоминг-клинзер с ухаживающим профилем
💧Тип текстуры
Средство 1гель/пенка
Средство 2гель/пенка
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — более функциональное очищающее с добавлением лечебных компонентов (салициловая кислота, цинк) и слегка более «лечебным» ощущением; второе — мягкое, увлажняющее очищение с богатым набором аминокислот и солюбильных увлажнителей. Оба легко вспениваются и смываются, но первое даёт более выраженный матирующе‑ лечебный эффект, второе — более мягкое, щадящее ощущение и более выраженное увлажнение после умывания.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
25/100

Оба средства не рассчитаны на выраженное осветление; первое немного лучше за счёт отшелушивающей салициловой кислоты, дающей поверхностное обновление кожи. Второе не содержит активов, направленных на осветление.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
75/100
Средство 2
35/100

Первое содержит салициловую кислоту и цинк — прямые активы для контроля себума и комедонов, поэтому заметно эффективнее для вашей кожи при жирности/склонности к акне. Второе мягче и не рассчитано на лечение акне.

💪Упругость кожиРавны
Средство 1
20/100
Средство 2
20/100

Ни одно из средств не содержит выраженных лифтинг‑ или коллагенстимулирующих активов; оба дают лишь косметическое улучшение текстуры, но не повышают упругость.

🌿Снижение чувствительностиСредство 2👑
Средство 1
45/100
Средство 2
70/100

Второе мягче по составу (много аминокислот, PCA, бетаин, эритритол, алоэ) и содержит меньше потенциальных раздражителей, поэтому лучше для снижения чувствительности вашей кожи. Первое содержит салициловую кислоту и аромат — может раздражать чувствительную кожу.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Обычные умывалки практически не дают эффекта лимфодренажа при кратком контакте и не содержат активов для микроциркуляции.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
50/100
Средство 2
70/100

Второе содержит более выраженный набор увлажнителей (Glycerin, Sodium PCA, Sorbitol, Betaine, Erythritol) и аминокислот — лучше восстанавливает влажность после умывания. Первое также содержит глицерин и пропандиол, но присутствие салициловой кислоты и более «лечебной» формулы делает его суше в ощущении.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 2 из 6 категорий (осветление, контроль себума), второе — в 2 (снижение чувствительности, коррекция сухости), по остальным — ничья. В целом первое лучше как лечебный клинзер для проблемной/жирной кожи; второе — более универсальное, мягкое ухаживающее средство для чувствительной или комбинированной кожи.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть аромат (Parfum) и салициловая кислота — это повышает риск раздражения у чувствительной кожи; у второго тоже присутствует аромат и Cocamidopropyl Betaine (возможный слабый раздражитель у чувствительных), но в целом вторая формула мягче. Оба не содержат формальдегид‑релизеров и агрессивных SLS/SLES, что снижает регуляторные риски.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

3
GLYCERINSODIUM BENZOATECITRIC ACID
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

17
COCO-BETAINEPROPANEDIOLPEG-120 METHYL GLUCOSE DIOLEATESODIUM CHLORIDESODIUM COCOYL GLYCINATESALICYLIC ACIDHYDROXYACETOPHENONECAPRYLYL GLYCOLTRISODIUM ETHYLENEDIAMINE DISUCCINATEBIFIDA FERMENT LYSATEZINC GLUCONATESODIUM HYDROXIDEBUTYLENE GLYCOLTOCOPHEROLACETIC ACIDLACTIC ACIDPARFUM / FRAGRANCE
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

21
C 08-16 AlkylpolyglucosideERYTHRITOLALOE BARBADENSIS LEAF JUICEPHENOXYETHANOLBETAINESODIUM PCACAMELLIA SINENSIS LEAF EXTRACTSORBITOLETHYLHEXYLGLYCERINAROMA1,2-HEXANEDIOLALANINEARGININEGLUTAMIC ACIDGLYCINELYSINEPROLINESERINETHREONINETETRASODIUM EDTAPOTASSIUM SORBATE

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽