Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

48
Уровень похожести
⚖️
Частично похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — мягкие очищающие/уходовые формулы с водной основой и мягкими ПАВ/гликозидами, общие увлажнители (глицерин, пропиленгликоль/пропандиол) и экстракты чая/растений. Однако первый продукт содержит более целенаправленные дерматологические ингредиенты (ниацинамид, церамиды, пантенол, ферменты) и ориентирован на уход/восстановление барьера, тогда как второй — более простой растительный мягкий очищающий состав. Текстуры и назначение частично совпадают (мягкие средства для умывания и ухода), но подходы и ключевые активы различаются.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1очищающее средство с уходовым эффектом (мягкая пенка/крем-гель, leave-on частично при нанесении как несмываемый уходный этап не предусмотрен)
Средство 2мягкое очищающее средство (гелевый очищающий — пенка/гель, смываемое)
💧Тип текстуры
Средство 1гель/крем-гель
Средство 2гель/пена
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — более «уходовое»: содержит церамиды, ниацинамид и более плотные эмоленты, поэтому ощущается насыщеннее и дольше оставляет увлажняющее покрытие; второе — легче по текстуре и ориентировано на мягкое очищение с растительными экстрактами, смывается быстрее. Итог: первое удобнее как шаг восстановления барьера после умывания/для сухой/чувствительной кожи, второе — как легкая пенка для ежедневного очищения всех типов кожи.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
55/100
Средство 2
25/100

Первое средство содержит ниацинамид — актив с доказанным осветляющим эффектом; контакт ограничен временем умывания, поэтому эффект умеренный. Второе не содержит целевых осветляющих ингредиентов, эффект минимален.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
40/100

Оба средства мягко очищают и содержат мягкие ПАВ и бетаин/гликозиды; ниацинамид и церамиды в первом помогают регуляции барьера и косвенно себум-контролю, но оба смываемые — эффективность ограничена.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
35/100
Средство 2
20/100

Первое содержит ингредиенты для восстановления барьера и некоторые биомолекулы (церамиды, гликосфинголипиды), которые могут слегка поддержать упругость при регулярном использовании; второе не содержит выраженных антивозрастных активов.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
65/100
Средство 2
50/100

Первое богаче успокаивающими/восстановительными компонентами (пантенол, церамиды, глицерил олеат), лучше подходит для снижения чувствительности. Второе тоже мягкое и подходит для чувствительной кожи, но в нём есть бензиловый спирт и отдушка — потенциальные раздражители.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно средство не содержит специфических ингредиентов или способа применения для лимфодренажа; оба неэффективны в этой задаче.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
70/100
Средство 2
45/100

Первое содержит церамиды, глицерин, пропандиол, пантенол и липиды — это даёт заметную поддержку барьера и удержание влаги после умывания. Второе содержит глицерин и растительные сахара, но в целом легче и дает меньше длительного увлажнения.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий, второе — в 0 (2 ничьих). В целом первое более эффективно как уходовое мягкое средство для восстановления барьера и коррекции сухости/чувствительности; второе — легкий очищающий продукт для ежедневного умывания с мягким увлажняющим эффектом.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Присутствует
Средство 2
Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства проблемных ПАВ или формальдегид-доноров нет, но присутствует отдушка — возможный раздражитель; у второго также есть отдушка и бензиловый спирт (Benzyl Alcohol), который может быть аллергеном у чувствительных реципиентов. В целом оба состава мягкие, но для очень чувствительной кожи я бы рекомендовал выбирать версии без отдушки.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

3
GlycerinLactic AcidCamellia Sinensis Leaf Extract
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

12
NiacinamidePanthenolCeramide NPCeramide APCeramide ASCeramide NGGlycosphingolipidsFructooligosaccharidesSaccharomyces Ferment FiltrateCaprylic/Capric TriglyceridePropylene GlycolPentylene Glycol
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

10
Decyl GlucosideDisodium Cocoyl GlutamateBetaineChamomilla Recutita Flower ExtractBidens Tripartita Flower/Leaf/Stem ExtractUrtica Dioica Leaf ExtractInulinTrehaloseEthylhexylglycerinBenzyl Alcohol

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 29 ₽