Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: детальный анализ сегодня бесплатно

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

76
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — силиконовые кондиционеры для волос с похожей матрицей (Myristyl alcohol + циклосилоксаны + катионные кондиционирующие агенты) и сходными вспомогательными компонентами (гидролизаты белков, отдушка, феноксиэтанол). Главное различие — второй содержит фильтр ЭКФ (Ethylhexyl methoxycinnamate) и больше простых увлажнителей (глицерин), первый богаче растительными маслами, полимерами и специфическими экстрактами, что делает их близкими по назначению, но с разной тактикой применения.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Проверить состав — 49 ₽
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1кондиционер/маска для волос (несмываемый или смываемый кондиционер — по формуле похоже на кондиционер-ополаскиватель)
Средство 2кондиционер для волос / несмываемый финишер (легкий кондиционер-ополаскиватель или финиш-средство)
💧Тип текстуры
Средство 1крем/эмульсия (масляно-силиконовая)
Средство 2крем/легкое масло-эмуляция (силиконовая вода-основа)
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство более плотное и насыщенное маслами и полимерами, даёт более питательное, тяжелое ощущение и заметную кондиционирующую плёнку; второе легче по текстуре, содержит больше глицерина и легче смывается/более воздушно ложится на волосы. В итоге первое больше подходит для сухих, повреждённых волос, второе — для быстрого ухода и всех типов волос, включая склонные к утяжелению.
⚡

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

✨ОсветлениеРавны
Средство 1
2/100
Средство 2
2/100

Оба продукта не предназначены для осветления кожи/волос; наличие UV-фильтра во втором касается защиты от UV, но не осветления.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
10/100
Средство 2
8/100

Для контроля себума оба продукта не целевые; первое содержит больше масел и может больше утяжелять жирные волосы, но как уход для кожи головы даёт больше пленкообразования; второе легче и менее комедогенно для кожи головы.

💪Упругость кожиРавны
Средство 1
5/100
Средство 2
5/100

Упругость кожи/ткани не цель этих средств. Оба содержат белковые гидролизаты, которые временно улучшают плотность волос, но не воздействуют на упругость кожи.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
25/100
Средство 2
20/100

Первое содержит больше смягчающих масел и экстрактов, которые могут успокаивать раздражённые участки волос/кончиков; второе легче, но содержит больше известных аллергенов ароматов, что снижает его профиль для чувствительной кожи/кожи головы.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
2/100
Средство 2
2/100

Лимфодренаж не относится к функциям этих средств — оба неэффективны в этой задаче.

💧Коррекция сухостиСредство 1👑
Средство 1
82/100
Средство 2
60/100

Первое содержит несколько растительных масел (argania, linum, macadamia), силиконы и полимеры, создающие длительную питательную плёнку — лучше справляется с сухими, повреждёнными волосами. Второе содержит глицерин и легче ложится, даёт гидратацию, но меньше длительного питания.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 3 из 6 категорий (увлажнение/питание, снижение чувствительности, частично контроль себума), второе — в 0; 3 ничьих. В целом первое средство сильнее в питании и восстановлении сухих/повреждённых волос, второе — более лёгкое и универсальное, подходит для тех, кто боится утяжеления.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
✅Отсутствует
Средство 2
✅Отсутствует
🌞Нестабильные SPF-фильтры
Средство 1
❌Присутствует
Средство 2
❌Присутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства есть имидазолидинил мочевина (имидazolidinyl urea) — потенциальный релизер формальдегида; также в составе аромат и красители. У второго — множество ингредиентов-аллергенов аромата (лимонен, гераниол, линалол и др.) и UV-фильтр этилгексил метоксициннамат. В общем: первое более рисковано по формальдегид-донорам, второе — по потенциалу ароматических аллергий; для чувствительной кожи вашей кожи предпочтительнее избегать обоих, особенно при аллергии на ароматизаторы.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

11
AquaMyristyl alcoholCyclopentasiloxaneCetrimonium chloridePhenoxyethanolParfumEthylhexylglycerinPropylene glycolCitric acidHydrolyzed keratinHydrolyzed wheat protein
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

18
Quaternium-80AmodimethiconeImidazolidinyl ureaDimethiconolArgania spinosa kernel oilLinum usitatissimum (Linseed) seed oilMacadamia integrifolia seed oilSodium laneth-40 maleate/styrene sulfonate copolymerTrideceth-10Hydroxypropyltrimonium hydrolyzed corn starchKeratin amino acidsBenzophenone-4Hydrolyzed silkHypnea musciformis extractCI 19140CI 42051Butylene glycolHydrolyzed wheat protein
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

16
GlycerinSilicone quaternium-16/glycidoxy dimethicone crosspolymerEthylhexyl methoxycinnamateUndeceth-11Undeceth-5Benzyl benzoateBenzyl salicylateLimonenePanthenolCitronellolHydroxycitronellalGeraniolAlpha-isomethyl iononeTriticum vulgare (Wheat) seed extractLinaloolIsoeugenol

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.

Новый анализ

Анализ состава

Изучите составы средств из вашей рутины

Анализ состава — 49 ₽