Логотип

Сравнение составов

Результаты сравнения составов

Дальше — с аккаунтом

Бонус: 2 анализа состава сегодня бесплатно. Создайте аккаунт

🔍

Анализ похожести средств

Похожесть составов

72
Уровень похожести
🔗
Очень похожи
💡

Детальное объяснение

Оба средства — увлажняющие крем-эмульсии с похожими липидными комплексами (несколько типов церамидов, холестерин, фосфолипиды/гликолипиды) и увлажнителями (глицерин, натрий гиалуронат). Второе содержит больше растительных масел и эмолентов (авокадо, соевое масло, скадальный сквалан), первое — более «техническое» с силиконами и пептидом; текстуры близки, но отличаются ощущением на коже.

Проверить состав

Получите полный анализ ингредиентов и их совместимости
Для доступа необходим аккаунт — регистрация бесплатна
🧴

Тип и характеристики средств

Сравнение типа, текстуры и консистенции

🧴Тип средства
Средство 1Увлажняющий крем (leave-on)
Средство 2Увлажняющий крем/питательный крем (leave-on)
💧Тип текстуры
Средство 1Крем-эмульсия
Средство 2Крем/молочко с выраженной масляной фракцией
💦Уровень увлажнения
Средство 1
Средство 2
💎Уровень плотности
Средство 1
Средство 2
📝

Сравнительное описание

Первое средство — классическая эмульсия с силиконами и легкими триглицеридами, даёт бархатистое ощущение и более «отполированную» поверхность кожи; второе — более маслянистое и питательное за счёт растительных масел и изононных эфиров, ощущается плотнее и дольше остаётся на поверхности. В результате первое лучше для тех, кто хочет лёгкое барьерное восстановление без заметной жирности, второе — для выраженного питания и смягчения сухой кожи.

Сравнительная эффективность

Эффективность для решения конкретных задач ухода

ОсветлениеСредство 1👑
Средство 1
25/100
Средство 2
20/100

Оба средства не содержат выраженных осветляющих actives (Niacinamide, кислот, витамин C в активной форме). Первое немного предпочтительнее из‑за наличия пептида и антиоксидантов (tocopherol), но в целом их эффект для осветления минимален.

🎯Акне и себумСредство 1👑
Средство 1
30/100
Средство 2
25/100

Оба средства ориентированы на барьер и увлажнение, а не на контроль себума. Первое содержит меньше комедогенных масел; второе содержит авокадо и дексил олеат — потенциально более комедогенные для склонной к акне кожи.

💪Упругость кожиСредство 1👑
Средство 1
45/100
Средство 2
40/100

Первое содержит комплекс пептида (Heptasodium Hexacarboxymethyl Dipeptide-12) и комплекс церамидов, поддерживающих структуру; второе даёт питание липидами, но меньше явных подтягивающих матриц.

🌿Снижение чувствительностиСредство 1👑
Средство 1
75/100
Средство 2
65/100

Первое более сбалансировано: пантенол, аллантоин, комплексы церамидов и липидов — сильный профиль для восстановления барьера и снижения раздражения. Во втором тоже есть успокаивающие компоненты, но присутствуют потенциально аллергичные парабен и феноксиэтанол, а также более жирная матрица.

🌊ЛимфодренажРавны
Средство 1
10/100
Средство 2
10/100

Ни одно средство не содержит ингредиентов, прямо стимулирующих микроциркуляцию или лимфодренаж; контакт leave-on даёт минимальный эффект.

💧Коррекция сухостиСредство 2👑
Средство 1
85/100
Средство 2
90/100

Оба средства сильны для коррекции сухости: первое за счёт церамидов, холестерина, гиалуроната и увлажнителей; второе чуть лучше питает поверхность кожи и восстанавливает липидный барьер благодаря богатой масляной фракции и сквалану.

📝

Общее заключение

Первое средство выиграло в 4 из 6 категорий (освещение, контроль себума, упругость, снижение чувствительности), второе — в 1 (коррекция сухости), одна ничья (лимфодренаж). В целом первое более универсально для восстановления барьера и уменьшения чувствительности, второе лучше для выраженного питания сухой кожи.
⚠️

Проблемные компоненты

Сравнение потенциально проблемных ингредиентов

🧪Формальдегид-консерванты
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🧴Этанол
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🌺Ароматизаторы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
🫧Агрессивные ПАВы
Средство 1
Отсутствует
Средство 2
Отсутствует
📊

Сравнительное заключение

У первого средства видимых высоко рискованных ингредиентов нет — отсутствуют спирты, формальдегид-доносы и агрессивные ПАВы. У второго есть пара потенциальных рисков: присутствует Methylparaben и Phenoxyethanol (консерванты), а также более комедогенные растительные масла; в целом уровень проблемности у обоих невысок, но для чувствительной кожи я бы предпочла первое.
🧬

Сравнение активных ингредиентов

Общие и уникальные компоненты

🤝

Общие активные ингредиенты

Компоненты, присутствующие в обоих средствах

15
GlycerinPanthenolSodium HyaluronateCeramide NPCeramide APCeramide EOPPhytosphingosineCholesterolTocopherolEthylhexylglycerinCaprylic/Capric TriglycerideCetearyl GlucosideXanthan GumDisodium EDTACarbomer
1️⃣

Уникальные для первого средства

Активы, которых нет во втором средстве

9
Methyl TrimethiconeCaprylyl MethiconeHeptasodium Hexacarboxymethyl Dipeptide-12Malt ExtractCeramide NSCeramide AS1,2-HexanediolAllantoinPanthenol (listed but already common)
2️⃣

Уникальные для второго средства

Активы, которых нет в первом средстве

20
Polyglyceryl-3 Rice BranatePropanediol SqualaneCetearyl EthylhexanoateIsononyl IsononanoatePersea Gratissima (Avocado) OilDecyl OleatePolyglyceryl-3 PCAEctoinPhosphatidylserineGlycolipidsBeta-SitosterolPhospholipidsHydrogenated Vegetable Glycerides CitrateDimethiconeGlycine Soja (Soybean) OilSqualeneSodium Lauroyl LactylateAscorbyl PalmitatePhenoxyethanolMethylparaben

Важная информация!

Данный анализ носит информационный характер и не заменяет консультацию врача. Для постановки диагноза обратитесь к дерматологу.